返祖、文学化与网赚项目有哪些叙述话语的复归

作者:米米赚客日期:

分类:米米赚客

原标题:祖先的回归、文学与叙事话语的回归——论“后现代主义”的“后”序:回归“后现代主义”

1979年,应加拿大魁北克大学委员会的要求,利奥塔出版了《后现代状况:萨瓦河畔的和谐》(La Condition Post modene:Raport Sur le Savoir)。这份“报告”很快成为学术讨论的焦点。它在1984年被翻译成英语后,风靡一时。书中的一些重要概念。诸如“宏大叙事”、“合法化”、“元话语”或“元叙事”和“语言游戏”等被其他人文学科广泛借鉴,成为各自研究领域的理论起点。在过去的40年里,这本书并没有因为时间的流逝而失去效用,而是因为时间的流逝而变得越来越深刻,思想越来越丰富,从中可以找到对今天“知识状态”的启发性前瞻,这本书已经成为经典。

利奥塔不是第一个谈论后现代问题的人,但他可以说是这本薄薄的小册子出版后的第一个人。这本书有如此影响力的原因与他在这本书中运用他的两种才能密切相关。利奥塔曾经对他的朋友沃尔德·戈兹奇(Wald Godzich)说,他曾经被两种职业所吸引,一种是小说家,另一种是和尚。“他想写小说,因为只有小说才能保持他生存和‘活’的能力。想成为一名僧侣,因为苦行和冥想适合于思想的工作,思想是最崇高的追求,需要身心的全部投入”。(瓦尔德·戈兹奇:《利奥塔与后现代情境》,见《开放时代》1998年第6期,第82页)在这本书里,他用小说家的“虚构”能力和僧侣的“意识形态”能力总结了后现代“情境”,并将其演绎为“真实”。有时,他甚至把对相关问题的讨论视为不同“剧本”(scénario)的写作。

本文从利奥塔的“后现代国家”入手,分析了他审视后现代的理论支点,如宏大叙事、合法化、语言游戏等。,特别是他认为“科学话语”和“叙事话语”是相互依存、相互斗争的。同时,他参照自己“思想工作”的相关成果,审慎地展开了对当下“知识状态”即“后现代”的考察。它指出了当今“知识”中可见的“状态”和“复归”、“文学化”和“叙事话语复归”的演变趋势,从而为人们认识当下及其“状态”提供了可能。

一是“科学话语”与“叙事话语”的冲突和“权力话语”的兴起

在后现代状态下,利奥塔首先将后现代社会中的“知识”定义为“信息社会中的知识”,即“品味科学知识”。因此,他在这本书里讨论的实际上是“科学知识”的“状态”。然而,利奥塔使用了“状态”或“条件”一词,因为该词的拉丁含义最初是指“一起说”或“协商一致决定”。利奥塔试图讨论“科学知识”是如何“说”和“什么”的,或者更准确地说,是科学知识中所涉及的语言。

同时,利奥塔还提出了与科学知识相反的“萨瓦叙事”。这种知识不同于可以应用于技术并成为生产力的经验科学知识。“它是批判性、反思性或解释性的知识。它直接或间接地检查价值和目标,抵制任何“回收利用”。”(利奥塔:《后现代国家》,车金山译,商务印书馆1997年出版,第26页)这种“知识”涉及伦理、政治、道德和其他人类价值观,如公平、正义、善良、幸福等。

在此基础上,利奥塔运用小说的写作风格,在“科学知识”与“叙事知识”相遇后,对两个人的“故事”进行了大胆的演绎。基于两者对“知识合法化”(la legtimite du savoir)的争夺为线索,他再现了从现代到后现代的科学知识“伟大”历程。所谓“知识”的“合法化”(la légitimation)实际上是一个“过程”或“过程”,以确定和认识什么是“知识”。利奥塔这个词借用了哈贝马斯的相关论述,成为各种论述建立自己的“程序”的特殊术语。然而,利奥塔思想的深刻之处在于,他并不认为这两种知识有高低之分。相反,他用维特根斯坦的语言游戏理论把它们看作两种不同的“语言游戏”。每种语言游戏,像象棋游戏一样,都有自己的特点和行动规则:

游戏由仅属于真理标准范畴的指示性陈述组成。另一种游戏主导着道德、社会和政治实践。它必须包含一些决定和义务,也就是说,一些陈述不一定是真实的,但必须是公平的。归根结底,这种说法不属于科学知识。(《邮报》第69页)

然而,利奥塔认为,虽然这两种语言游戏有自己的规则,但它们本身并不合法。因此,每个人都需要自己的规则来成为规则和“战斗”。正如下中国象棋和所谓的“国际”象棋的人都希望对方接受他们熟悉和擅长的规则,因为他们遵循不同的规则,从而占据游戏。因此,利奥塔在这里说了一句非常深刻而精彩的格言,“说就是斗争”(“After”第18页),因为“说”是参与语言游戏,是试图让自己的“话”为他人所接受,其中就有“斗争”。

利奥塔认为,科学话语已经开始与柏拉图以来产生的叙事话语“斗争”,从现代到后现代,本质上也是这两种不同的语言游戏相互渗透、相互游戏、努力建构自身知识合法性的过程。在现代时期,即从19世纪左右开始,科学话语逐渐赢得了对叙事话语的“斗争”胜利,并建立了现代“元叙事”(le métarécit)或“le grand récit”,即一种“解放叙事”(le récit de l'),它在政治上叙述了人类理性主体的“解放”。解放)和叙述“主体生活”历史的哲学“思辨叙事”(le récit sppéculatif),两者都是基于法国启蒙运动和德国唯心主义的实践,特别是黑格尔的“普遍精神史”(l & # 39l & # 39Esprit universel)提炼,最终完成了叙事知识和科学知识的统一,从而确立了现代话语的合法性。

然而,自第二次世界大战以来,尤其是20世纪60年代前后以信息化为特征的后现代社会的到来,现代性的宏大叙事逐渐衰落并失去了合法性,用利奥塔的话说,这就是“宏大叙事的终结”(La Findes mé taré cites)。所谓后现代主义是现代性的宏大叙事或“元叙事怀疑”。(《邮报》第2页)利奥塔指出,这种“怀疑”或“不信任”不仅是由科学话语和叙事话语之间不可调和的冲突造成的,也是由后现代主义出现后出现的各种新型“语言”造成的,如机器语言、博弈论模型、新乐谱、遗传密码语言等。,这使得科学话语的“元语言”不再是我所独有的,而是与其他语言处于同等地位。新知识的合法化是以“强力话语”的合法化为基础的,这是一种新的语言游戏:

这场语言游戏的赌注不是真相,而是表现,也就是最好的投入产出比。国家和/或企业已经放弃了理想主义或人道主义的法律叙事来证明新的赌注:在今天的投资者话语中,唯一可信的赌注是权力。购买学者、技术人员和仪器不是为了掌握真相,而是为了增加实力。(《邮报》第95页)

当然,利奥塔赞扬和批评了这种新语言游戏的到来。一方面,他对最初宏大叙事的瓦解所带来的“价值”的丧失感到遗憾。“权力话语”的合法性来自于其对“效率”和“绩效”的“优化”,即追求系统投入产出比的最大利益。他感到悲哀的是,人们盲目追求“权力”是为了优化“绩效”或“效率”。另一方面,由于“语言游戏的异质性”(l & # 39Hétérogénéité des jeux de langage)将带来人们知识水平的“平面化”、不可通约性和文化差异,这不仅会带来对现代性共识的分歧,还会带来新的发明,这正是他对“后现代”光明未来的期望。

第二,“后现代主义”与“后后现代主义”是相关的

如果我们想谈论当前的知识状况,首先必须重新分析利奥塔的“后现代主义”。利奥塔(Lyotard)写“后现代国家”时,“后现代”仍然是基于当时美国社会学家和批评家大致一致的区分方法,即以18世纪和19世纪蒸汽机为特征的工业时代是现代时代,而以20世纪60年代左右的信息技术或计算机应用为特征的“后工业时代”被认为是后现代,或“后现代”的“国家”。

因此,利奥塔在《后现代状态》第一章的研究“范围”中有了明确的开始,指出他所讨论的是“信息社会中的知识”(le savior dans les sociétés information ization),而英文版则直接翻译为“计算机化社会中的知识”。然而,他对所谓的“信息社会”的描述更多地侧重于后工业时代计算机技术对信息的简单处理和传输。然而,随着计算机技术的飞速发展,互联网的出现,尤其是近年来人工智能技术的发展和逐渐进入应用阶段,不仅“信息社会”呈现出新的含义,而且后现代主义的边界也开始不断扩大,其覆盖范围越来越大。

同时,这也使我们在使用利奥塔对“后现代”知识的诊断时不得不考虑应用范围,因为目前这个以人工智能技术应用为特征的高度发达的“信息社会”还没有来得及进入他的视野,他所看到的是信息社会的初级阶段,或者仅仅是计算机的机械“计算”阶段,还没有进入计算机的“计算机”阶段,即计算机可以使用“智能”进行思考的阶段。

因此,根据这个“信息社会”的不同“知识状态”,我们可以进一步提炼利奥塔对后现代主义的提法,即以应用一般信息技术或计算机技术为特征的“信息社会”被称为“后现代主义”,以应用人工智能技术为特征的“信息社会”被称为“后现代主义”或“后现代主义”。当然,人工智能只是这个信息时代最突出的科学特征和最集中的文化体现。它不仅是一种与机器人、移动互联网或现代生物基因技术相联系的技术类型,也是这些现代技术的结晶和未来最重要的发展目标。由此可见,后现代主义两个阶段的划分不仅基于时间问题,还基于信息处理和使用方式的差异。

从这个角度可以看出,利奥塔处理的是“信息社会”的初级阶段,即“前后现代”的“知识状态”。基于这一前提,我们将进一步探讨“后现代”或“后现代”的“知识状态”。这也是本文提到的“后现代主义”的“后”的真正含义。

第三,人工智能时代的知识“返祖现象”和“文学”

那么,在这个以人工智能为特征的“后现代”信息社会中,利奥塔的“知识”是什么样的“状态”?简而言之,知识在生产、传播和接受中具有“复归”和“字面化”的特征。

第一是知识的“逆转”现象,即所有知识都是“感官的”。利奥塔曾指出,在后现代时代,知识的传播将受到越来越多的“les machines”的影响,正如交通工具的发展和视听流通手段(即媒体)的差异将对人类产生巨大影响一样。因此,他认为知识在这个时代必须遵守“信息机器”的语法规则,也就是说,在被接受和使用之前,它必须被转换成机器语言所青睐的“信息”,否则,知识就不会成为“知识”。然而,这只是他在早期后现代信息技术条件下对知识的思考。后现代后期,由于人工智能的出现,知识传播出现了新的转折。基于人工智能的“信息机器”不仅能模仿人类的感官功能,还能迎合人类的感官反应。这使得知识的产生和接受具有“返祖”现象,或者也可以称为“复古”现象,也就是说,知识被“感官地”对待以符合人类感知世界的感官本能,并且知识被翻译成可以被看见、听见、闻到和触摸的“信息”。其中,最突出的是知识的视觉(成像)和听觉处理,它重新激活和加强图像和声音传递信息的能力。

与此同时,知识的“逆转”不仅带来了人类感官的“逆转”,对图像和声音的重新依赖,而且带来了一种新的趋势。长期以来,词语作为知识载体的作用开始减弱。信息机器的一个新规则正在出现,即知识在进入流通领域之前需要转化为图像和声音,否则,它可能被抛弃或不再被视为知识。

其次,它是知识的“文学”特征,即所有知识都是“文学的”。正是人工智能时代知识“感觉”的“恢复”导致了知识的“逆转”,这使得知识的本质不得不发生改变。由于智能手机、社交媒体和移动物联网的出现,主要依靠其传播的知识内部结构发生了很大变化,从“信息”的“前后现代”简单传播,到当前“信息”的“文学”加工或“戏剧”叙事。这与文学的性质密切相关。文学叙事本身具有感官特征,其结构和实施也旨在激发接受者的感官反应,尤其是吸引接受者情感的功能。因为只有借助文学的力量,成为“人格化”,才能让知识的传播不那么僵硬和信息化,才能打动接受者的感官并进一步影响他们的情感。因此,无论是微信朋友圈的10万多篇文章还是许多音频节目,他们都在使用“文学”叙事技巧来安排和制作内容,希望能直接影响接受者的感官。

然而,正是因为文学是感性的,知识的传播和接受才变得感性,知识本身也变得感性。因此,米米赚客,知识的合法性不再诉诸于它自己的逻辑,而是诉诸于情感逻辑或文学逻辑。有鉴于此,或者很快我们就会像尼采一样哀叹一切都是“人性,太人性”,哀叹一切都是“文学,太文学”。

第四,“权力话语”的局限与“叙事话语”的复归

利奥塔相信“后现代国家”,即进入后现代后,确立了自己现代“元话语”地位的“科学话语”的崩溃,以及以“宏大叙事”为核心的交织在一起的“叙事话语”也瓦解了。以“最优投入产出比”或效率为目标的“权力话语”应运而生,并成为一种新的“元话语”,这也是他在本书中的一个重要观点。利奥塔指出,由于后现代“权力话语”以追求系统性能和效率的最大化为合法性的源泉,知识的生产不再以追求“真理”为目标,而仅仅以“权力”或“利润”为目标。这将导致现代民族国家控制知识生产和传播的特权的削弱,如信息流的丰富性和透明度的要求,以及跨国公司的发展,跨国公司将逐渐摆脱民族国家对知识的控制。基于此,他设想“美国资本主义专属霸权的消失”和“中国贸易市场的可能开放”将成为现实和不可逆转的现实。

然而,进入现在的“后现代主义”后,“权力话语”不仅没有像利奥塔想象的那样统一国家,相反,它在许多情况下已经停止。遭遇了现代民族国家的“玻璃天花板”,这种“玻璃天花板”似乎因为信息的“透明性”而消失了,他认为已经成为过去的“宏大叙事”,即现代“叙事话语”,又一次强势回归。

在讨论后现代时期知识的生产和传播时,利奥塔基于“权力话语”提出知识越来越具有“商品”的属性,但其自身的“价值”却逐渐丧失。

知识和知识的提供者和使用者之间的关系越来越多地采取商品和商品的生产者和消费者之间的关系的形式,即价值的形式。无论是现在还是将来,知识都是为了销售而生产的,并在新的生产中为了扩散而消费:在这两种情况下,知识都是为了交换。它不再瞄准自己,它已经失去了它的“使用价值”。(后文第3页)

知识的神圣性“不再抱有幻想”,但就像金钱一样,它被留下来继续生产和使用,作为增强“权力话语”的手段。简而言之,在“早期后现代主义”中,知识的产生只是为了带来更多的金钱,而不是为了追求自己的进步或“真理”。

然而,当人们进入“拟人化”的人工智能时代时,他们突然发现,知识的生产、传播和接受不仅是“回归祖先”现象,更重要的是,在“前后现代”阶段面临现代性瓦解的“宏大叙事”复活了,以现代民族国家为主体的“叙事话语”重新获得了长期的沉默,不仅威慑了属于自己的“权力话语”,而且开始对“科学话语”的控制和控制变得更加严格。同时,“科学知识”又一次被“叙事知识”所“回收”,即宏大叙事。

美国近年来的表现尤其突出。在美国强调“美国第一”或“让美国再次强大”的背后,有一种转向“现代”时期的趋势,其对商品流通和科技控制的干预都有意无意地解释了这一趋势。与此同时,“叙事话语”的宏大叙事功能在中国也得到了重新激活,“伟大的英雄、伟大的冒险、伟大的航行和伟大的目标”(后文第2页)再次被建构和重塑。由于美国和中国在世界上的强大示范作用,“叙事话语”的复归不仅会成为更广泛的复兴,而且人工智能时代的“知识状态”也会发生更不可预测的变化。

结论:越是“帖子”,越是“现代”!?

利奥塔乐观地认为后现代主义将是新一代的现代主义。他欢呼现代性宏大叙事的瓦解。他认为它能让人们走出现代主义的整体牢笼两个多世纪。他坦率地接受理性、解放和进步的概念受到质疑,甚至被抛弃。他甚至把所有的单词都归因于不同的语言游戏,并强调它们的平等性和“游戏性”。他认为这可以使人们摆脱现代性和有限视野的束缚,变得更加自由、更加开放和更加独立,从而迎来一场更加“游戏”为此,他对从事同样工作的法国同行不无称赞:

至于近年来所谓的法国哲学,如果说它在某些方面是后现代的话,这是因为它还通过对解构写作(德里达)、话语无序(福柯)、认识论矛盾(赛勒斯、塞尔)、相异(列维纳斯)以及流浪相遇对意义的影响(德鲁士)的反思强调了不可通约性。(《利奥塔:后现代性的弹性补遗》,见《后现代性与正义的游戏》,周颖译,上海人民出版社,1997年,第151页)

然而,在这种以人工智能为特征的“后后现代主义”中,这些利奥塔同事的努力似乎产生了相反的结果,一切都有回归利奥塔批评的现代性监狱的趋势。然而,无论是知识生成的“复归”现象,还是“文学”现象,甚至是“叙事话语”的复归,都只是对当前“知识状态”的一种试探性探讨。这个结果显然出乎了最初利奥塔的意料。

然而,这并不意味着哲学家不需要关注未来或想象未来。因为这篇文章的这种简单而粗略的思考是基于利奥塔对后现代知识状态的思考结果,而这些思考来自利奥塔小说家在这篇文章开始时致力于“冥想”的“虚构”能力和僧侣般的能力,或者来自他最喜欢的剧本写作陈述。正是因为利奥塔成功的“后现代国家”的“剧本”使他对后现代主义的描述具有迷人的魅力,也是詹姆逊在《单一现代性》中认为“利奥塔的宏大叙事结束理论本身是另一个宏大叙事”。(詹姆逊,《现代性、后现代性与全球化》,人民大学出版社,2004年,第4页)

利奥塔曾在一次对话中说,“让我印象深刻的是,从杜尚开始,至少在某些方面,一个人不可能成为艺术家,除非他也是哲学家。我不是说艺术家需要阅读柏拉图或亚里士多德。我是说艺术家需要开始问他有什么样的危机。他需要问问自己,他所做的事情的本质是什么。”(非物质的:与利奥塔的对话,见)我认为在这个时代,哲学家们也开始“需要开始问他有什么危机”和“需要问自己他在做什么的本质是什么”。因此,我不妨大胆地在这里扩展利奥塔的话,“从利奥塔开始,至少从某种角度来看,如果一个人不是作家,他很难成为哲学家。”因为当今人工智能时代的哲学家不再像现代时代那样,只能像密涅瓦猫头鹰一样在黄昏时起飞,而是像作家一样,无论是小说家、剧作家还是诗人,尽最大努力挖掘他们对未来的想象,努力成为黎明时啼哭的喜鹊。

因为这种山喜鹊能预测未来,所以还有一个好听的名字叫“知更鸟”。

(本文是同济大学2019年11月6日在纪念利奥塔后现代国家40周年座谈会上的讲话。原标题为“回归祖先、文学与叙事话语的回归”——论“后现代”与“后现代”的“知识状态”。)

相关阅读

关键词不能为空
极力推荐